Tag video, c'est pas gagné

Il y a quelques jours je rapportais les déboires du tag <video> (au détour de la mort de XHTML 2) liés essentiellement au désaccords entre les éditeurs de navigateurs sur le ou les codecs à utiliser. En espérant ne pas trop me tromper en traduisant les propos de Ian Hickson, la situation se résume ainsi :

Apple ne veut pas implémenter Ogg Theora dans QuickTime par défaut (donc dans Safari), citant essentiellement l'inexistence de décodeurs matériels (indispensables pour sa plateforme iPhone en plein boom) et l'incertitude sur d'éventuels brevets logiciels sous-marins représentant un risque juridique et financier
Google a implémenté H.264 et Ogg Theora dans Chrome, mais ne peut pas fournir la licence du codec H.264 aux tiers qui redistribuent Chromium, et pense que la qualité de Ogg Theora n'est pas adaptée au volume géré par YouTube (voir plus loin)
Opera refuse d'implémenter H.264, dénonçant des coûts « obscènes » pour licencier les brevets
Mozilla ne veut pas implémenter H.264 à cause de l'impossibilité pour eux d'obtenir une licence qui couvrirait leurs distributeurs tiers
Microsoft n'a pas indiqué sa position vis-à-vis du tag <video> (j'ai lu à plusieurs reprises qu'ils auraient indiqué n'avoir pas l'intention de l'implémenter pour l'instant)

Rien sur Adobe, qui pour le moment doit bien se marrer. Car tant que ce merdier continuera, Flash demeurera le plugin dominant sur le web, du moins quant il s'agit de diffuser autre chose que des publicités et des animations marketing.

La réaction classique des geeks consiste à dire que ce n'est pas un problème, après tout il n'y a pas de format imposé pour les images affichées via le tag <IMG>. La preuve, Jean vient ici me dire que pas de problème mon gars, ça fait même deux ans qu'il le fait sans bouger les oreilles avec le petit bout de logiciel qui va bien, lequel serait (ô joie) open source et tout et tout. Problème, x264 est peut-être un logiciel libre, mais d'une part il ne résout absolument en rien les problématiques de distribution et donc les royalties et le labyrinthe de licences que le groupe de brevets MPEG LA impose aux distributeurs de logiciels, d'autre part aucune entreprise censée ne peut s'amuser à embarquer du code GPL dans un logiciel propriétaire à cause de la nature virale de la licence GPL qui l'isole et la rend peu populaire auprès des éditeurs. x264 est peut-être super pour comprimer des vidéos, mais côté lecture il n'y a rien de grand public pour l'instant, à part VLC qui n'est pas particulièrement répandu chez la ménagère de moins de 50 ans, ni particulièrement bien intégré dans tous les navigateurs du marché. Je vois mal en quoi x264 apporte une solution.

Il y a également la problématique de la qualité des codecs. Chris DiBona de Google a affirmé récemment que si YouTube devait passer à Ogg Theora et maintenir un semblant de qualité équivalente à l'existant, ça consommerait toute la bande passante disponible sur internet. Greg Maxwell a mal pris la remarque et publié une comparaison entre Ogg et H.264. Selon lui, c'est un faux problème. Selon les détracteurs d'Ogg, ça reste un vrai problème car l'optimisation de ce codec pourrait bien se cogner contre le mur des brevets logiciels s'il s'approche trop de la qualité de H.264 (qui peut encore prétendre aujourd'hui que les brevets permettent de protéger l'innovation ?). Quant à moi, j'ai tout simplement chargé les vidéos publiées par Greg et voici le résultat comparé entre H.264 et Ogg, respectivement :

Comme je le disais, c'est pas gagné ;-).