Je republie ici un commentaire que j'ai laissé sur un article SEO douteux sur Leuromag, parce que je n'ai qu'une confiance limitée dans la modération a priori de ses commentaires :
90% des lignes de ce .htaccess que l'auteur conseille de charger sur votre serveur sans aucun discernement servent uniquement à bloquer certaines connexions, et n'ont rigoureusement RIEN à voir avec l'objectif SEO affiché dans cet article. Pourquoi bloquer ces adresses et à quelle fin, ça on ne vous le dit pas et c'est très suspect. En sécurité ça s'appelle un cheval de Troie, on peut le voir comme un agenda caché, de la malhonnêteté intellectuelle, ou une très grossière erreur de la part du traducteur qui n'a peut-être rien compris à ce qu'il a copié/collé (gênant pour un formateur).En résumé, si vous voulez faire la simple redirection conseillée, il suffit de ces seules trois lignes :
RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^ndd.tld$
RewriteRule ^(.*) http://www.ndd.tld/$1 [QSA,L,R=301]Et bien évidemment, ça ne fonctionne qu'avec Apache et à la condition que vous ayez l'autorisation de faire du Rewrite via un .htaccess, ce qui n'est pas donné à tout le monde (en général pas dans les hébergements mutualisés).
En shorter : cet article fort mal écrit conseille à des gens qui n'y comprendront que plouc de placer sur leur serveur web un fichier de configuration qui sert essentiellement à bloquer un certain nombre de connexions, sans préciser pourquoi, au prétexte (louable, lui) de ne pas diluer le référencement d'un domaine qui répond avec ou sans www. devant. Le monde du SEO est déjà suffisamment rempli de charlatans pour ne pas en rajouter.
P.S. et ne rigolez pas, la plupart des gens qui vont en retour faire du copier/coller ne sauront même pas qu'ils doivent changer le ndd.tld dans cet exemple pour le remplacer par leur propre nom de domaine.
Moi ce qui me chagrine également, c'est l'absence de lien vers l'article d'origine, que "l'auteur" n'a fait que traduire:
http://www.site-reference.com/articles/General/Guide-To-Preparing-A-htaccess-File-Properly.html
C'est vrai que le traducteur n'est pas l'auteur, mais il se targue d'être formateur, et l'éditeur du site n'a visiblement pas la qualité d'éditeur au sens noble du terme (vu la quantité d'erreurs dans le texte).
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec la mauvaise rédaction de l'article et le .htaccess surchargé.
Par contre, les adresses bloquées sont justifiées dans la partie "Le blocage d'utilisateurs" dont les dernières lignes sont: "Si vous souhaitez que de tels outils n’aient pas accès à votre site, vous devez alors structurer votre .htaccess comme dans l’exemple fourni à la fin de cet article. ".
Ces bloquages d'adresses sont donc 'expliqués' dans l'article.
Bonne journée.
L'article n'était pas clair sur ce point(*). Dans le contexte de ce site, en regardant les premiers commentaires sous ce billet il n'était pas interdit de se dire que ceux qui vont le lire vont faire un copier/coller bête et méchant sans comprendre la portée de l'ensemble de ces règles.
Je ne pense pas qu'il y ait malice du tout, juste une mauvaise pédagogie et une mauvaise rédaction. Ce que moi j'aurais aimé y voir, au moment où je l'ai lu, c'est une explication sur la liste des sites bloqués, et pourquoi ils le sont.
(*) le paragraphe intitulé "Le blocage d’utilisateurs" ne m'a pas sauté aux yeux quand j'ai lu cet article et rédigé ce billet. Et je ne suis pas le seul puisque le tout premier commentateur de l'article ("Moyen age") a eu exactement la même réaction que moi.
On est d'accord, c'est pourquoi j'ai placé le mot 'expliqués' entre guillemets.
Mais j'aurais du coup qualifié l'article de maladroit plutôt que de douteux ou pourris ;).
Je ne crois en effet pas, comme tu sembles le penser également, que l'auteur ait voulu volontairement tromper ses lecteurs.
Exact, dont acte.